2012-03-05

Editores de códex

Aquí una pequeña reflexión sobre un tema que siempre quise comentar. Los escritores de nuestros codex, (de 40k, claro está). Hay diversas opiniones sobre ellos así que se admiten objecciones.
Vamos a empezar a analizar. Analizaré los 3 más importantes escritores a parte de Alessio cavatore, por que este ya ha dejado GW.


Matt Ward

Todos conocemos a este escritor. Por unos muy odiado, por otros menos, y por otros indiferente. Pocos hay que le quieran para escribir el codex de su ejército favorito. (Como Mec, o Tau). Pero es odiado por distintas razones.
-Trasfondos: Los cambios de trasfondo que dan los codex de Matt Ward, son a veces una mierda pinchada en un palo catastróficos, no hay más que mirarse el codex Necrones, en el que la raza más despiadada y severa de la galaxia, se alía con los Ángeles sangrientos en una misión común. Esto, lo mires por donde lo mires no suele gustar.
Otro ejemplo de destrucción de trasfondo es la separación de los caballeros grises, Lord Kaldor Dragio, y alguna que otra ida de olla como los jockaeros.
-La otra causa es que los codex de matthew suelen estar OP, al menos los últimos según muchos jugadores en los foros. Sus cuatro codex actuales reflejan una superioridad, pero no es tanta superioridad como lobos espaciales o Guardia imperial.

Pero hay que plantearse varias cosas sobre este escritor.
A caso no ha revivido el espíritu de los ángeles sangrientos, a caso no ha devuelto la variabilidad a los necrones, a caso no ha resucitado a los cabballeros grises? Y.. A caso no nos ha dado este caballero las más preciadas armas de los marines espaciales?


Phill Kelly
Posiblemente, uno de los más queridos escritores, uno de los más antiguos, ancestrales. Quizás sus reglas son un poco estándar. Pero no hay que olvidar el hecho de que funcionan, y funcionan normalmente sin pasarse. Repito, Normalmente.
Phill es autor de codex con gran potencial y frágiles (los Eldar y eldar oscuros) y actualmente tiene únicamente esos dos y el más importante en la metagame actual, Lobos espaciales. Phill quiso hacer un codex marines bueno, y se pasó. Quizás por eso no le daría el MEC a Phill, pero si el A.O.
Su gran estrella a parte del codex Lobos espaciales es el codex Orko, uno de los más elogiados si no el que más.

Phill en el pasado nos dió codex como los necrones, los anteriores tiránidos, l@s cazador@s de brujas, Y fué uno de los máximos colaboradores de el Reglamento de la 4ª edición.
Teniendo en cuenta que hace bastante que no se le publica ningún codex, creo que el siguiente de A.O va a ser para él (Tau o Mec)

Por que Angeles oscuros, supongo que será para...



Robin Cruddace
Robin es conocido por tener unas reglas que las entiendes únicamente después de una semana leyendote el codex. Esto se puede apreciar en su fumada de codex de la Guardia Imperial.
Sus codex suelen cambiar muchísimo la metagame o no alterarla casi nada. La guardia imperial fué una revolución en lo conocido, guerreros por 4 puntos, que llevaban armas como los normales, millones de opciones diferentes, tanques a miles, 9 por cada stat mínimo casi. Actualmente sigue siendo uno de los codex con más pegada. Por otra parte tenemos tiránidos, que viendo como le salió guardia imperial, pues decidió hacer lo mismo con tiránidos. Claro que estos no tienen blindajes y eso es una auténtica cagada al menos en la metagame actual. Este es uno de los codex peor trabajados a mi parecer. Y después tenemos el codex cazadores de brujas, no es nada malo, y supongo que fué una oportunidad para él. Pero actualmente los wargameros no le apoyan mucho.

Tras esto. Mi opinión es que A.O va a ser para cruddace, Eldar para phill, Templarios para algún nuevo, marines del caos para Ward o para cruddace, y Tau para Ward o para Phill.
Saludos


22 comentarios:

  1. Que dios nos pille confesados si Ward coge a los MEC...O Crudnace.Hay cosas que no son justificables según el medio...
    Por cierto,que Codex de MEC hizo Phil Kelly?Que yo sepa ninguno....

    ResponderEliminar
  2. yo espero que tanto el codex TAU como el de MEC se lo hayan dado a alguien con 2 dedos de frente y no haga burradas con los codex, me gustaria que fuera Phil Kelly que no hace muchas barbaridades en sus ultimos codex

    ResponderEliminar
  3. Falso, agramar, el codex actual de marines espaciales del caos está hecho por Gavin thorpe (actualmente no está en GW) y los textos adicionales son de alessio cavatore.
    Coincido con todos en que Ward no tiene que coger a los Mec, a saber la que puede liar

    ResponderEliminar
  4. Perdon, te he leido mal. Hizo el segundo codex. El de la 3ª edicion de 40k

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tengo el listado aquí de los codex,de hecho yo tengo los codex aquí en físico y va así:EL de 2ª es de Andy Chambers y Jervis,el de 3ª de Jervis,el segundo de 3ª y primero de 4ª de Andy Chambers y Peter Haines(este lo firmo y presento en la WD),con Mc Neil,KELLY y Hoare como colaboradores principales y el ultimo de es de Gav Y Cavattore.
      Kelly ayudo en el segundo de tercera,pero el cabeza era Haines.
      Ando haciendo un articulo sobre esto donde lo explico a fondo.

      Eliminar
    2. sera una errata del libro en español agramar...OH WAIT!

      Eliminar
    3. nah, pues será un fallo de entrada. tan fácil como borrarlo.
      Siéntolo.

      Eliminar
  5. pues el trasfondo de los necrones nuevos me encanta...y el tema reglas y tropa solo puedo darle un 10.es un codex con mil listas y muy jugable.


    kelly es uno de los dioses que nos quedan y de robin mejor no hablo.lo veo correcto.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Kelly sabe lo que hace y como hacer codex equilibrados y que gusten.
      El pobre Crudacce no acaba de gustar, lía demasiado las reglas y le salen tropas malísimas y una para cada slot buenísima.
      Matt... me ha sorprendido gratamente el codex necrones, quizás su fallo es que hace codex demasiado buenos, pero bueno, si hace el codex caos respecto a eso no tengo problema Xd. Bueno, en realidad prefiero un codex equilibrado pero... creo que casi seguro es de Matt.

      Eliminar
    2. con la tonteria igual me compro hoy el de los grises.tengo en mente un ejercito de todo termis y esta gente "me lo permite".

      Eliminar
    3. es que llevo una temporada pensando varios diseños de termis y me ha entrado el gusanillo de jugarlos...despues de 23 años en el hobbie sera mi primer ejercito "bueno".

      Eliminar
    4. Si quieres tener un ejército que te cueste alrededor de 150€ y esté formado por no más de 20 miniaturas, y tenga termis de 2 heridas con opción de apotecario y armas psíquicas, este es tu ejército Xd

      Eliminar
    5. sera que no te has pasado por mi blog...creo que soy mister clonmasilleroconversionador jejeje.na en horas de curro mogollon pero en perras libro+materiales igual se van a los 100 euros...pero de alli saco lo que me da la gana.aproximadamente el termi me saldra 2 euros(contando los distintos tipos de masilla).


      ademas estos termis me serviran para varios ejerctios(angeles oscuros,caos) con cambiar los personajes me bastara.

      Eliminar
    6. Pues nada, mejor. Por tu blog he pasado alguna vez, cuando me interesa la conversión o cualquier cosa Xd

      Eliminar
  6. Oye, no había leido esta entrada; me parece muy buena e ilustrativa!!

    ResponderEliminar
  7. la verdad es que quería hablar de este tema más profundamente.
    Me he olvidado de destacar que los trasfondos que hace phill son de lo mejor, Ojlá coja a los tau

    ResponderEliminar
  8. Bueno, lo que yo quiero saber ahora es ¿que criterio seguis para decir si un codex es bueno o no? ¿y cuales son esas grandes destrucciones del trasfondo?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. si un codex es bueno, malo o normal se decide por el resultado que da en mesa, en torneos a nivel internacional.
      Trasfondos destructivos son los que echan por tierra los anteriores trasfondos de dichos ejércitos.

      Eliminar
    2. Pues no estoy nada de acuerdo con eso de decidir si un codex es bueno en mesa, a eso solo se le llama ganador, no bueno.
      Y si un trsfondo destructivo es ese, habria que borrar todas y cada una de las paginas de trasfondo escrito en 25 años.
      Completar y adaptar mejor no es destruir.

      Eliminar
    3. parcialmente de acuerdo. Aun así hay muchos codex que aun no competitivos tienen un gran trasfondo o muchas y diversas formas de juego, eso es también un buen códice, en mi opinión.
      Recuerdo que todo lo puesto en el blog, es opinión y alguna que otra cosa de información.
      Pero si, lo del trasfondo... el término destructivo no tiene por que ser malo, es simplemente que destruye, destruye anteriores. A mi por ejemplo me encanta el trasfondo necrón excepto por algunas pinceladas mal dadas (pocas, pero algunas) Un saludo.

      Eliminar
    4. Ya creo que empezamos a movernos mas en la misma onda :P
      Bajo mi parecer todo consiste en ampliar siempre las miras, y buscar lo que se nos ofrece bueno.
      A mi en general me gusta como se estan hilando casi todos los trasfondos, aunque ceirtamente siempre hay engendrillos disonantes por ahi.

      Eliminar
    5. A ver, un codex bueno es aquel que tiene posibilidades de victoria contra todos los demás ejércitos, deja la forma de juego libre al jugador y tiene un trasfondo interesante, que enriquece la trama que es Warhammer 40000 y no lo cambia a peor.
      Para mi, unos ejemplos de buen codex son:
      Eldars Oscuros: tienen miles de formas de ser jugados: incursiones, venomspam, portales, arena de brujas o mixta. Tienen un trasfondo normal tirando a bueno y posibilidades de victoria contra todo, aunque por ejemplo la de incursiones tiene dificultades contra los GK.

      Orkoz: Variedad a elegir entre trikarro, horda o kamionez. Transfondo divertido (quizás demasiado). El fallo es que tiene unidades inútiles ( achicharradorez, tipejos...)

      Necrones: este codex tiene una variedad desconcertante (naves, palmerera, necrones hasta vomitar...). El Transfondo quizás es un poco simple, comparado con el que ha reemplazado.

      Eliminar